Формула русской государственности (часть 3)

http://narpolit.com/images/images/tochka-otscheta/vlaaaa.jpg

Формально РСФСР была республикой, но республикой «особого типа». Бывший премьер СССР В.М.Молотов неоднократно называл государственность советской России «сверхдиктатурой». Отличительной чертой этого периода стала «полиархия вождей», завершившаяся к 1940 году властью одного вождя с широчайшим набором явных и подразумеваемых («дискретных») полномочий. Показательно, как быстро и престранным образом регенерировалась «монархия» в Красной России, восстановившись в СССР в новом обличье. Сама по себе, разумеется; через скоротечные «дуумвираты» и «триумвираты».

Историки, в том числе и историки права, до сих пор не подвергли научному анализу феномен удивительного симбиоза государства и правящей партии, а посему рисовать картину образа и сущности советского государства можно лишь очень грубыми мазками.
Разумеется, вождей «избирали», и «выборы» их как фактических глав государств осуществлялись до последних дней СССР. Все вожди, а впоследствии «лидеры» Советского государства избирались в Верховный Совет СССР и тем легитимировали свое положение в сложившейся системе власти.
Крах СССР вновь, как и марте 1917-го, породил мечтания о парламентарной республике, однако после расстрела парламента страна вернулась к идее сильной президентской власти, т.е. опять-таки власти одного лица с неопределённо широким объемом государственных полномочий.

Итак...

Нынешнюю президентскую власть тоже с полным правом можно, хотя и с известными оговорками, уподобить власти монарха. Одним словом, за две Смуты система единоличной власть регенерировалась, проявив завидную живучесть в совершенно разных исторических и политических условиях. Итак, от Рюрика до наших дней мы видим совершенно отчетливую константу: сильную личную власть главы государства. Всяческие попытки ограничит ее ведут в России к кровавому хаосу, условия выхода из которого оказываются крайне тяжелыми. Из этого вытекает, что оптимумом формы государственности в России является монархия. Все прочие исторические формы – «вождизм», «генеральное секретарство», президентство – перифразы этой формы государственного устроения, ухудшенные, а то и вовсе пародийные.
Перейдём ко второму важному элементу государства – представительным органам. Практически всю историю Руси-России-СССР-РФ органы народного представительства имели совещательный характер. Явное усиление их роли в общественной и государственной жизни страны имело место в нашей истории во времена смут. Выход из смуты приводил эти органы в «первобытное», т.е. докризисное состояние». Исключение составляют времена Иоанна Грозного с его Стоглавом и окончания первой Смуты с избранием на царство Михаила Романова, а также утверждение Соборного уложения 1649 года.
Показательно, что начиная с 1905 года «парламенты», почувствовавшие «волю», стали играть совершенно деструктивную роль. После прямых телерепортажей с Первого Съезда народных депутатов СССР 1989 года стало понятно, по какой причине Николай II вынужден был распускать две первые Думы и держать в крепкой узде Третью. И как только вожжи ослабли, случился март 1917-го.
Если взять ситуацию, как говорят математики, «по модулю», то и Верховный Совет РСФСР не мог стать примером для подражания. В результате, по Конституции 1993 года мы получили практически беззубый орган с основательно урезанными компетенциями. В известной мере это было возвращение к доперестроечному советскому образцу машины для голосования. И если в первые годы жизни советского государства парламенту разрешались некие вольности, то уже в середине 1930-х они были сведены к нулю, причём, по объективным обстоятельствам. А как говорил один персонаж Э.Олби, «такие обстоятельства всегда находятся».

Нынешняя Государственная дума, по сути, мало чем отличается от своего советского варианта. И, опять-таки, по объективной причине. Ради того, чтобы не допускать разбалансировки системы, пришлось срочно создавать «партию начальников», контролирующую законодательный процесс и не допускающую резких движений. Благодатно это или не очень – иной вопрос. Мы опять-таки берем ситуацию «по модулю».
И вот, итог исторического бытия России таков, что высшие представительные органы играют второстепенную, законосовещательную по сути, а не законодательную по своей юридической форме, роль.   

  Опубликовано: 15.01.2018 00:10
Автор: Борис Куркин