Что приводит к народным востаниям? Обычно это снижение жизненого уровня или  убийство очень известного политика.
Нынешние события в Венесуэле практически калька с событий 1989-1990, они вошли в историю как бунт Caracazo, Впрочем и Caracazo в свою очередь калька колумбийского бунта Bogotazo.
Снижение цен на нефть с 1980 по 1985  было сильнейшим. Почти как сейчас.
Тогда Венесуэла из за снижения цен на нефть поппала в экономический кризис а внешний долг стал зашкаливать разумные рамки. Президенту  Хайме Лусинчи удалось реструктурировать задолженность страны и немного остановить экономический кризис. Но страна попала в кабалу МВФ. Рецепты выхода из экономических кризисов в МВФ одинаковые, примерно как сейчас в Украине. Режь социальные расходы.
В конце 1988 года в стране прошли выборы, на которых победил Карлос Андрес Перес. Под него МВФ придумал новую программу по более быстрому сокращению расходов. Либерализация цен, устранение валютного контроля, повышение цен на продукты из нефти и прочая.
И население в отличии от Украины не выдержало и сорвалось.
Что приводит к выводу. Если шумно сменить Путина, то падение жизненого уровня лет 5-7 народ будет терпеть. Как терпели это в РСФСР, шумно сменив Горбачева на Ельцина. Или как терпят сейчас на Украине, сменив Януковича на Порошенко.
Тут главное рассказывать, что стали свободными. Вот если бы Мадуро сверг Чавеса, а Перес сверг Лусинчи, народ бы слив пар на десяток лет стал бы спокойным. А там глядишь и новый нефтяной подъем.
Что касается СССР. Спад цен на нефть для для него тоже явился одним из самых толстых гвоздей в гроб.
См: Обслуживание внешнего долга СССР в 1981-1991 гг. (млрд долл.)

Денег на закупки пшеницы и прочей еды стало не хватать. Пришлось занимать. Сами суммы долга, даже прибавив к ним 80% инфляции, выглядят для 280 миллионой страны смешными. Но увы, не имея доступа к международному финансовому рынку, СССР пришлось занимать политически мотивированные краткосрочные кредиты, под бешенные проценты, под 25% годовых. Взять, свои типа 170 миллиардов долгов, за бесплатные поставки  специалистов и оружия, СССР не мог. Так что СССР стал банкротом.
Применить пакеты реформ МВФ, типа либерализация цен, устранение валютного контроля, повышение цен на продукты из нефти, коммунистам не позволяла марксистко-ленинская религия. Их все равно пришлось делать, но в гораздо худшей ситуации.
Хотя именно коммунисты бюджетным дефицитом за период 1970-1985 гг. в среднем 20 млрд рублей в год, в 1987-1988 гг. в 60 млрд руб.", а в 1989 г. уже на уровне 120 млрд руб. (это 20% всех расходов бюджета) Коммунисты создали инфляцию и вымыли потоком свежеотпечатанных денег все товары из магазинов. Саму инфляцию скрывали аж до павловских времен, не повышая цены.
Причем теперь фанатики покойного, обвиняют тех кто сделал эти реформы за них, в развале СССР.
Почти во всех отделившихся республиках у власти пришла к власти высшая коммунистическая партийная элита. В частности, члены Политбюро ЦК КПСС Шеварднадзе, Алиев, Назарбаев, Ниязов, Каримов, Лучинский. Кандидаты в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцин, Аманбаев, Кравчук.
И теперь вдруг оказывается либералы развалили Советский Союз. А ведь член Политбюро ЦК КПСС Назарбаев, правит до сих пор.

А так можно сравнить чего достиг СССР за 17 лет после 45-го года.

Ничего не достиг, кроме репараций на четверть триллиона нынешних долларов, на которые немного обновил свой парк станков. Да и населению досталось немного трофейных баянов и приемников.

А так СССР за первые 50 лет с трудом достиг жилой обеспеченности царской России и такого числа калорий на душу населения.

Не согласен с данным анализом.
Получилась очень простая вещь, все сверхдоходы вкладывались опять в добычу нефти и таким образом просто по сути ликвидировалась экономика не связанная с нефтью, при этом происходило еще  то что нефтедобыча под руководством государства становилась менее эффективной.
Вложенные деньги государством в добычу ресурсов сокращают число рабочих мест в государстве. Вложение денег в производство выскотехнологичных продуктов создает много дополнительных рабочих мест. Надо просто думать и знать что на государственном уровне поддерживать а не делить халяву (добывающие отрасли).

Мне показалась что статья больше о социальной справедливости, а не об управление экономикой,
в которой нефтедобыча по сути стала убыточной с помощью государственных дотаций.

Цена на нефть и потеря доверия к власти у части народа - это всё чудесно, бесспорно. Только в Венесуэле всё несколько сложнее, чем изображает автор текста. Там по сути начинается гражданская война при внешнем вмешательстве. Идёт борьба двух ветвей власти уже давно, из-за границы щедро спонсируются протесты и т. д.
Венесуэла - это Украина Януковича накануне переворота, просто один в один. Если бы не было нефти, то нашлась бы другая причина для вмешательства и переворота. В Панаме это был канал, на Гренаде - поворот страны к социализму, в Бразилии - чрезмерное сближение с Россией и Китаем. Список можно продолжать.

Американцы мечтали превратить в сырьевой придадок Венесуэлу но не смогли, зато местные жители, в том числе и Уго Чавес прекрасно справились с этой задачей. Позаботились о бедноте немного но сейчас будут происходить или уже происходят вещи пострашней, население будет сокращаться. А все началось с того что государство занялось бизнесом и решило что у чиновников будет лучше получаться с добычей черного золота, хотя по факту все оказалось совсем иначе.
Отличие Кудирина в том что он последовательно выступает за то что бы государство не занималось бизнесом в нефтяной сфере ну и деньги умеет считать и приучил всех что бюджет должен быть малодефицитный а следовательно и инфляция в разумных пределах (что отменяет самый большой налог на бедных обесценение национальной валюты).

Думаю коррупция это вечная проблема любого государства и с ней конечно надо бороться,
но более важно не создавать для нее условий а финансирование или выделение льгот это среда для коррупции.

Автору на заметку: чтобы дети жителей фавел выросли и пошли на заводы - нужна та самая медицина и образование.
Хотя с перегибами и соглашусь: халявный бензин, электричество и т.д. по сути субсидировался, т.е. бабло сливалось в унитаз.

Кроме самих заводов нужно еще иметь желание работать.
А когда бананы сверху падают и государство спонсирует тот же бензин и социалку - зачем работать-то? 
По средствам надо жить, тут-то с Кудриным со всеми его яркими минусами есть существенные расхождения

Попробуйте еще сделать подобный анализ Ливии.
Там то что помешало?

А Кимам почему-то никакие саркози не мешают и никто не сдает.

Типа, в Ливии было много евреев?
Сракози, он в Ливии, вроде не жил.